Piraterie

1. Einleitung

Die etymologischen Ursprünge des englischen Wortes war (Krieg) kommen von were, das einen Akt bezeichnete, der darauf gerichtet war, »zu verwirren oder zu verblüffen«. Vielleicht müssen wir von Begriffsrelikten ausgehen, um ein kritisches Wörterbuch zu schaffen, das es uns ermöglicht, neue Begriffe zu erfinden, die uns helfen, durch unsere Zeit zu navigieren. Der Begriff, den ich gern beisteuern möchte, ist »Hostis Humani Generis«. Abstrakte Kriege benötigen abstrakte Feinde, und Hostis Humani Generis (oder Feind der gesamten Menschheit) ist ein Titel, der einer Menge von Gestalten verliehen wurde. Vom Piraten und heute vom Terroristen ausgehend, versuche ich, die Verbindungen zwischen Eigentum, Piraterie und Terrorismus zu verstehen, und gehe dabei davon aus, dass der Begriff Hostis Humani Generis uns hilft, die Idee des Krieges als eine Fortsetzung des Eigentums mit anderen Mitteln zu begreifen.

Ich möchte mit zwei Versionen von Kriegen beginnen und die Bedeutungsräume untersuchen, die sich zwischen ihnen verändert haben.

Krieg, Version 1

Als George Bush senior (der Vater von Bush dem Idioten) am 30. November 1990 seinen wichtigsten General im Krieg gegen die Drogen unterstützte, sagte er, dass »Martinez eine Beförderung auf dem Schlachtfeld bekommen hat; wenn man so will, für einen Führer, der sich seine Streifen an den Frontlinien des Drogenkriegs verdient hat. Er sprach von den bevorstehenden Schlachten und sagte abschließend, wir werden an den Frontlinien bleiben und die Straßen zurückerobern«. Die US-Administration oder Kriegsmaschine war besonders davon angetan, die Metapher des Krieges zu erweitern, und die Idee eines Krieges gegen Drogen beschwört eher die Idee von Feinden als von Opfern herauf. Etwa einen Monat später begann am 17. Januar 1991 die Operation »Desert Storm«.

Wir leben in einer aufgewühlten Zeit, in der die Metapher des Krieges sich von Drogen über Armut bis zum Öl erstreckt, während die guten altmodisch bewaffneten Auseinandersetzungen, die wir als Krieg verstanden haben, nicht mehr als Krieg bezeichnet werden. Als es nun zum zweiten Irak-Krieg kam, wurde dieser nicht mehr Krieg genannt, sondern »Operation Iraqi Freedom« und »Operation Enduring Freedom«.

Freiheiten sind natürlich zentral für das neue Bild des Krieges; eine Freiheit, die um jeden Preis erreicht werden muss, manchmal werden diese Freiheiten in Zahlen wie etwa 650.000 berechnet, wie Mansur Jacoubi und Shuddhabrata Sengupta uns in ihren Beiträgen erinnern, oder in einer halben Million Kinder, wie uns Madeline Allbraight erinnert hat.

Krieg, Version 2

Im Juni 2003, nach der Befreiung des Irak, kündigte der Zivilverwalter der Coalitional Provisional Authority (CPA), L. Paul Bremer III., zwei Freiheiten an:

– Die Freiheit, direkte Handelsbeziehungen mit ausländischen Firmen aufzunehmen

– Die Freiheit, ausländisches Eigentum im Irak zu schützen.

Es gab über hundert verschiedene Befehle, die von der CIA erteilt wurden, und einer von ihnen bezog sich auf den Schutz von geistigem Eigentum. Das ist keineswegs überraschend, wenn man bedenkt, dass etwas Ähnliches auch nach der Befreiung Afghanistans geschah. In einem Bericht über den Wiederaufbau Afghanistans hieß es:

»Während die Wichtigkeit, die Individuen auszubilden, die für die Implementierung und Stärkung des afghanischen Systems des geistigen Eigentums verantwortlich sein werden, nicht zu leugnen ist, wird es ebenso wichtig sein, das afghanische Volk über seine neuen Rechten aufzuklären.«

Es wurde darauf hingewiesen, dass diese Maßnahme die CPA »das Eigentum ohne die Garantie der proprietären Konzeption des Menschen sicherte, aus der in der europäischen Aufklärung (mit Descartes und Locke) das europäisch-amerikanische Verständnis von Eigentum hervorgegangen ist. Und sie garantierte Eigentumsrechte in Abwesenheit – oder vielmehr durch die Negation – der darüber liegenden öffentlichen Sphäre, in der Eigentumsrechte verhandelt und Ansprüche auf Eigentum, und damit auf Persönlichkeit (personhood), anerkannt werden.«
Maurer und andere meinen, dass dies ein völlig neues Modell des Denkens über das Eigentum ist, vergleichbar mit der Einführung der Eigentumsregel im Kolonialismus. Die Etablierung von Eigentum ohne Persönlichkeit (personhood) ist für Maurer und andere eine extrem unliberale Konstruktion, die entweder die Modelle der Aufklärung pervertiert oder nur die perversen Potentialitäten der letzteren enthüllt, da sie einen ganzen Bereich von Eigentum ohne institutionelle Grundlagen schafft, oder aber ein System ohne Gesetze, in dem es nur Rechte und Freiheit gibt. Sie meinen, dass dies Modell mit den Trümmern der kapitalistischen und sozialistischen Utopien Schindluder treibt, wobei sie implizit anerkennen, dass beide Vergangenheit sind und es nicht geschafft haben, ihren Versprechen gerecht zu werden. Für sie ist die gegenwärtige Entwicklung charakterisiert durch eine Logik der Beschleunigung; damit meinen sie, dass das neue Eigentumssystem der Gegenwart dadurch funktioniert, dass es die grundlegenden Utopien beider beschleunigt.

Eine Beschleunigung des Eigentumsbereiches hat nicht nur die Konnotation von Geschwindigkeit, auch wenn dies entscheidend ist. Sie beinhaltet auch eine radikale Neudefinition des Eigentums selbst und seiner verschiedenen Konturen und Erscheinungsformen. Sie beinhaltet auch die Schaffung von neuen Gesetzesregimen, die diese Beschleunigung schützen, und neue Konflikte, die aus der schwächenden Kraft dieser Beschleunigung hervorgehen. Nirgendwo ist die Beschleunigung tiefgreifender als im Bereich von ungreifbarem Eigentum oder geistigem Eigentum.

Problemstellung

Wir können nun sehen, wie die Konturen eines Problems auftauchen, eines Problems, das sich aus der epistemischen Konfusion ergibt, die in den jüngsten Kriegen, die erklärt worden sind, auftaucht. Man denke zum Beispiel an die beiden scheinbar so verschiedenen »Koalitionspartner«, die unter der Rubrik des Krieges zusammen gebracht worden sind: Der Krieg gegen den Terror und Der Krieg gegen Copyright-Piraterie.

Die beiden scheinen oft die Rollen zu tauschen. Manchmal beziehen sie sich gegenseitig aufeinander, manchmal erklären sie sich gegenseitig, und oft rechtfertigen sie sich gegenseitig. Meine Aufgabe in diesem Beitrag wird darin bestehen, zu verstehen, inwiefern die Metaphern des Krieges gegen Piraterie und Terror tatsächlich austauschbar sind und welche Rolle der Hostis Humani Generis spielt, um diese Dualität zu ermöglichen.

2. Die Metapher des Krieges gegen die Copyright-Piraterie

Diese Metapher des Krieges gegen die Copyright-Piraterie ist nicht neu, aber der Gebrauch der Metapher des Krieges gegen die Piraterie hat sich mit dem Krieg gegen den Terror beschleunigt. Nach 9/11 wurde oft darauf hingewiesen, dass die Piloten, die in das WTC flogen, bei ihrer »Ausbildung« Raub- oder Piratenkopien von Microsofts Flugsimulator benutzt haben. Kurz nach 9(11 hörten wir, wie Jack Valenti und Co. erklärten, dass es eine direkte Verbindung zwischen der Musik-, Film und Software-Piraterie und dem Terrorismus gäbe.
Eine Reihe von kritischen Intellectual Property-Professoren und -Aktivisten hat dagegen protestiert, das Wort Piraterie zu verwenden, um Copyright-Verletzungen zu bezeichnen. Sie führten ins Feld, dass die Bezeichnung eines nicht legalen Mediengebrauchs als Piraterie unpassend sei, da Piraten schreckliche Leute mit Augenklappen und Degen waren. Dieser Einwand wäre in der Tat ganz zutreffend, wenn er in seinem ahistorischen Verständnis der Verbindung von Piraterie, Krieg und Parlamenten nicht naiv wäre.

Während sich die Copyleft-Bewegung vom Ausdruck Piraterie distanziert, ist sie interessanterweise doch stolz darauf, die Metapher des Krieges zu verwenden. Lessing erklärt zum Beispiel, dass da ein Krieg gibt, der stattfindet, ein Krieg gegen die Kultur. Er sagt: »Heute bin ich durchaus für Krieg im richtigen Kontext«, aber ist das der Grund dafür, dass jemand darauf besteht, einen »terroristischen Krieg« gegen die Technologie zu führen?

So wollen wir nun einige der Wege betrachten, auf denen versucht wurde, eine Verbindung zwischen Copyright-Piraterie und Terrorismus herzuzustellen.
Bei einer Präsentation vor dem Unterausschuss für Copyright-Piraterie und Terrorismus im Jahre 2003 stellte Jack Valenti fest:

Unser nächstes Dia ist ein – das ist wirklich genial. Das ist ein Boot, das unter Wasser getaucht werden kann. Ein Unterwasserboot. Das nächste Bild zeigt Ihnen, was in diesem verdammten Boot ist – es wurden 174.000 raubkopierte DVDs gefunden, als wir diese Razzia gemacht haben. Sie haben raffinierte Schmuggelmethoden. Die Verschiffung von Containern und Autos mit Geheimfächern, DVD-Stapel in Asphaltsäcken, verborgene Hohlräume in Kartonstapeln. Es gibt nichts, was sie nicht tun.
Dies sieht nun wie ein unschuldiger, unbenutzter, sauberer kleiner DVD-Rohling aus. Aber sehen Sie, wenn Sie die Hülle entfernen, finden Sie darunter eine raubkopierte DVD [pirated DVD]. Diese DVDs gehen in die ganze Welt, aber insbesondere nach Australien, in den Mittleren Osten, nach Europa und in die USA. Und das in großen Mengen auf der ganzen Welt.
Ganz ähnlich heißt es im Newsletter des US-Department of Transportation:

»Sie haben Anlagen zur Produktion von Computern und Nudelläden, verkaufen ›Designer-Klamotten‹ und ›Billig-CDs‹. Sie investieren, zahlen Steuern, beteiligen sich an Spendenaktionen und fliegen wie Trapezkünstler zwischen den internationalen Verkaufspunkten hin und her. Das letztendliche Ziel besteht aber nicht darin, ein größeres Haus zu kaufen oder die Kinder auf eine bessere Schule zu schicken, sondern ein Gebäude in die Luft zu sprengen, ein Flugzeug zu entführen, eine Seuche auszulösen und Tausende von unschuldigen Zivilisten umzubringen.« (US Department of Transportation, 2003)
Die Forderung, Piraterie mit Terrorismus zu verbinden, ist nicht besonders überraschend; für die Medienimperien macht das voll und ganz Sinn; aber im Jahre 2005 gab es eine seltsame neue Forderung, die von einer sehr einflussreichen Zeitung vertreten wurde:

Und Vice Versa (Terroristen als Piraten)

Douglas Burges schrieb einen Artikel mit dem Titel »Der gefürchtete Pirat Bin Laden: Wie man sich vorstellen kann, dass Terroristen als Piraten helfen können, den Krieg gegen den Terror zu gewinnen«.´In diesem Artikel vertritt er die Auffassung, dass es im modernen internationalen Gesetz an einer brauchbaren Definition des Terrorismus fehlt und dass es durch strittige Fragen der Rechtsprechung gelähmt wird, da Terroristen nicht dem Gesetz irgendeines Nationalstaates unterworfen sind. Seiner Meinung nach wäre es ein brauchbarer Ausweg aus dieser Situation, Terroristen als Piraten zu behandeln. Burges meint, dass das, was Piraten und Terroristen miteinander verbindet, »der Krieg gegen die ganze Welt« ist, den sie erklärt haben:
Mit ihren rachsüchtigen Praktiken waren die Piraten der ersten und vielleicht einzige geschichtlichen Präzedenzfall für die terroristische Zelle: eine Gruppe von Männern, die sich selbst in einer außerterritorialen Enklave zusammenschlossen, die sich selbst dem Schutz und der Rechtsprechung der Nationalstaaten entzogen und der Zivilisation den Krieg erklärten. Beide, Piraten und Terroristen, benutzen diese Außerstaatlichkeit bewusst als ein Mittel, um ihren Aktivitäten nachzugehen. Die Piraten versteckten sich in den unzähligen Buchten und auf den zahllosen Inseln des Atlantiks. Die Terroristen verstecken sich in Zellen auf der ganzen Welt. Beide versuchen, durch ihre Taten die Aufmerksamkeit auf sich und ihre Sache zu lenken. Sie haben auch die gleichen Mittel: Zerstörung von Eigentum, Beeinträchtigung des Handels und Mord. Am wichtigsten ist, beide werden als Feinde der restlichen Menschheit betrachtet.
Wenn der Krieg gegen den Terror eine ähnliche Gestalt wie der Krieg gegen die Piraten annehmen würde, würde sich die Situation allerdings ändern. Zuerst würde das Verbrechen des Terrorismus international definiert und geächtet werden, und Terroristen würden zu recht als Feinde aller Staaten verstanden werden. Dieser gesetzliche Status bringt bedeutende Vorteile mit sich, darunter vor allem die Möglichkeit einer universellen Rechtsprechung. Terroristen, als hostis humani generis, könnten, wo immer sie gefunden werden, von jedem, der sie findet, verhaftet werden. Piraten sind heute die einzige Art von Verbrechern, die dieser speziellen Rechtsprechung unterworfen sind. Terroristen müssen, wie Piraten, ihren eigenen Status im Gesetz bekommen: hostis humani generis, Frinfr des menschlichen Gattung.

Hier ist das Problem also am klarsten formuliert: Das Problem für ein Wörterbuch liegt darin, wenn diese drei verschiedenen Punkte so mit einander verschmolzen werden, dass sie eine austauschbare Bedeutung haben und die Verbindung zwischen der Piraterie im 18. Jahrhundert, dem Terrorismus und der Copyright-Piraterie im 21. Jahrhundert ununterscheidbar wird, da sie durch die Gestalt des Hostis Humani Generis vereint werden.
Es ist nun angezeigt, den Geburtsort des Feindes der gesamten Menschheit zu betrachten.

3. Piraterie und das Auftauchen des Seestaates

Die Geburt des Hostis Humani Generis findet in der turbulenten Zeit statt, in der der Seestaat und der Seekapitalismus auftauchen. Die Zeit zwischen dem 17. und 18. Jahrhundert erlebte heftige Schlachten zwischen verschiedenen europäischen Mächten, die versuchten, ihre Souveränität auf den Meeren zu behaupten. Das war auch eine Zeit, in der es dringend notwendig war, Arbeitskräfte für den Schiffbau und Seeleute zu ihrer Bemannung zu mobilisieren.

Die ersten Einhegungen, die zur Enteignung des Gemeindelandes führten, machten riesige Landstriche frei die kapitalistische Landwirtschaft, die Abholzung, den Bergbau und die Bodenspekulation, und brachten gleichzeitig eine riesige Armee von Enteigneten hervor, die dann befreit wurden, um zu Lohnarbeitern in den neuen Industriegebieten im Inland oder in Übersee zu werden oder um durch brutale Gesetze, die Strafarbeiten in den Kolonien vorsahen, kriminalisiert wurden. Diese ihres Landes Enteigneten bildeten auch den Hauptteil der Arbeitskraft für die neuen Maschinen, die Waren zwischen den Kontinenten transportierten – für das Schiff.

In England stellte die Enteignung des Gemeindelandes zum Beispiel sicher, dass genügend freie Arbeitskraft verfügbar war, die als maritime Arbeitskraft ausgebeutet werden konnte, und dies wurde erreicht durch die Doppelstrategie von Gesetz und Terror. Der Einsatz von Press-Kommandos und Kriegsgesetze, die bei Widerstand die Todesstrafe vorsahen, wurde von Sozialhistorikern, die sich mit dem Eigentum und dem Verbrechen beschäftigten, dokumentiert.

Es wurde eine Reihe von Gesetzen verabschiedet, um sicher zu stellen, dass diese Bemühungen erfolgreich waren. Einige von ihnen beinhalteten:

den Navigarion Act 1651

die Kriegsartikel 1652

den Navigarion Act 1660 – zur Regelung des Warenverkehrs

den Navigation Act 1673 – zur Stärkung des Handels.

1629 haben die Kaufleute 115.000 Tonnen an Waren verschifft, 1686 waren es bereits 340.000 Tonnen. 1633 hatten sie 50 Schiffe und 9.500 Seeleute, und um 1688 hatten sie 173 Schiffe mit 42.000 Seeleuten. Diese massive Expansion in der Welt des Seehandels und der Warenproduktion und –zirkulation wurde auch von einem meteoritenhaften Aufschwung von Gesetzen begleitet, die das gesellschaftliche Leben kriminalisierten. Die Kriegsartikel von 1652 sahen zum Beispiel in 25 von 39 Paragraphen die Todesstrafe vor.

Die Einhegungen des Gemeindelandes

Das Gesetz des Terrors, das Marx dokumentiert hat, bereitete Schritt für Schritt den Weg zur Einrichtung von Strafkolonien vor, die nutzlose Verbrecher in nützliche Arbeiter verwandelten. Sir William Petty (der Vater der politischen Ökonomie der damaligen Zeit) schrieb: »Warum sollten zahlungsunfähige Diebe nicht eher mit Sklaverei als mit dem Tode bestraft werden? Als Sklaven können sie zu so viel Arbeit und zu so geringen Kosten gezwungen werden wie die Natur aushält, und so werden dem Gemeinwesen zwei Männer hinzugefügt und nicht einer weggenommen.« Um 1690 war die Kriegsmarine der größte Arbeitgeber und der größte Konsument von Rohstoffen. Die Hauptentwicklung, die zu dieser Zeit stattfand, beinhaltete:

– die Gründung der Bank von England

– die Schaffung des maritimen Versicherungswesens

– das Wachstum von Aktiengesellschaften.

Das Schiff war von zentraler Bedeutung für die Zirkulation von Waren und Gütern, und die soziale Organisation der Arbeit auf dem Schiff erwies sich als Grundentwurf für die künftigen Arten und Weisen der Organisation von Arbeit. Es ist kein Zufall, dass das Wort factory, Fabrik, von dem Wort factor (das den Handelsvertreter im Seehandel bezeichnete) kommt. Die Arbeit, die Disziplin und die Organisation auf dem Schiff bildeten den Prototyp der Fabrik.

Seeleute und Schiffe strukturierten die Produktionsweise und erweiterten die internationale kapitalistische Ökonomie. Das Schiff war also der Ort für das Zusammenkommen verschiedener Arbeitskräfte aus verschiedenen Völkern, die durch eine Art Pidgin-Dialekt zusammengehalten wurden. Die Solidarität dieser buntscheckigen Mannschaft entstand, wie in vielen anderen Bereichen der damaligen Zeit, durch die ihnen gemeinsame Situation als Enteignete und durch ihre gemeinsame Arbeit. Linebaugh und Rediker haben bis ins Detail die schwierigen Bedingungen dokumentiert, unter denen diese Seeleute gearbeitet haben, die Gefahren, denen sie ständig ausgesetzt waren, während sie gleichzeitig die Bedingungen für eine Solidarität schufen, die zu einer Herausforderung für den reibungslosen Kapitalfluss wurde.

Die ersten Aufstände von Seeleuten hatten immer mit den Arbeitsbedingungen und der Bezahlung zu tun, genauso wie bei anderen Handwerkern wie etwa Kerzenmachern, Eisenschmieden etc. 1654 gab es zum Beispiel die »Untertänigste Petition der Seemänner, die sich über Krankheiten, schlechte Ernährung, Blutvergießen, rückständige Heuer und Akte der Misshandlung und Verknechtung beschwerten, die mit den Prinzipien von Freiheit und Libertät nicht vereinbar sind«.Die Bukaniere gehen zurück auf ihre bäuerlichen Vorfahren und auch auf die Geschichten von den bäuerlichen Utopien, und die frühen Piraten waren die Ausgestoßenen der ganzen Erde, darunter Sträflinge, Vagabunden, Strichjungen, Schuldner, geflohene Sklaven und Vertragsarbeiter. Manchmal landeten sie bei ausgesetzten Gemeinschaften und brachten von dort die Erinnerung an eine alternative Gemeinschaft mit.

Dr. Samuel Johnson stellt fest, dass »keiner Seemann werden will, der schlau genug ist, sich selbst ins Gefängnis zu bringen; denn auf einem Schiff zu sein, ist wie im Gefängnis zu sein, allerdings mit der guten Chance zu ertrinken… ein Mann im Gefängnis hat mehr Platz, besseres Essen und gemeinhin bessere Gesellschaft«. Einer Flugschrift aus dem Jahre 1700 zufolge, »haben das Gefangenendasein, die harte Arbeit, die schlechte Ernährung und Gesundheit und die lang andauernde Enge auf dem Schiff, sowie die rückständige Heuer Tausende von Seeleuten zu Piraten gemacht.«

Die ersten Piraten wären also gewissermaßen oft die »vom Land Ausgestoßenen«, die gegen ihre Arbeitsbedingungen meutern und eine alternative Ordnung schaffen, welche die Teilung von Arbeit und Kapital herausfordert. Indem sie ihre Hydrarchie schufen, bezogen sich diese Bukaniere oft auf die Erinnerung an Utopien, die von Bauern geschaffen wurden, in denen die Arbeit abgeschafft wurde, Eigentum umverteilt wurde, gesellschaftliche Schranken eingeebnet wurden, die Gesundheit wieder hergestellt wurde und Essen reichlich vorhanden war. Indem sie sich ein Handelsschiff aneigneten (nach einer Meuterei oder Kaperung), eroberten die Piraten die Mittel maritimer Produktion und erklärten sie zum gemeinschaftlichen Eigentum derer, die mit ihnen arbeiteten. Nicht für eine Heuer zu arbeiten und statt dessen die Werkzeuge und die größere Maschinerie (das Schiff) zu benutzen, die den kapitalistischen Kaufleuten gehörten, schafften die Piraten die Heuer ab und kommandierten das Schiff als ihrem Eigentum, indem sie zu gleichen Teilen das Risiko des gemeinsamen Abenteuers trugen.
Die Umverteilung des Reichtums durch die Piraten wurde von vielen als ein massives Problem betrachtet, und die Piraten wurden für staatenlos erklärt, und in der Tat wurde die Piraterie zu einem der frühesten Verbrechen der weltweiten Rechtsprechung in einer Zeit, in der die Nationalstaaten ihre absolute Souveränität herausbildeten. Aber Piraterie war nicht nur ein Problem des Scheiterns der Implementierung oder Stärkung, die Piraterie hat auch eine alternative Ethik etabliert – und eine andere Lebensweise. Die Piraterie war demokratisch in einer undemokratischen Zeit und gleichheitlich in einem Zeitalter ohne Gleichheit. Linebaugh und Rediker berichten von verschiedenen Vorfällen, bei denen das Schiff alle Regeln der gesellschaftlichen Hierarchie auf den Kopf stellte und bei denen, kurz gesagt, die Gesetze des Privateigentums außer Kraft gesetzt wurden, um die Erprobung von alternativen gesellschaftlichen Phantasien zu ermöglichen, wenn auch nur für sehr kurze Zeiträume.

Indem er die Merkmale der Vielgestaltigkeit der Hydra der Ära des Frühkapitalismus zusammenfasst, sagt Linebaugh:

»Es war landlos, ausgebeutet. Es verlor die sichere Hülle des Gemeindelandes, um seine Bedürfnisse abzudecken und zu schützen. Es war arm und hatte weder Besitztümer noch Geld oder materielle Reichtümer irgendeiner Art. Es war oft hungrig, hatte nur ungewisse Überlebensmöglichkeiten. Es war mobil, transatlantisch. Es lieferte die Arbeitskraft für die Industrien des weltweiten Transportwesens. Es verließ das Land, zog vom Land in die Stadt, von Region zu Region, über die Meere und von einer Insel zur nächsten. Es wurde durch Terror drangsaliert, war Zwangsmaßnahmen unterworfen. Seine Haut wurde abgehärtet durch Vertragsarbeit, Haussklaverei, Plantagensklaverei, Straftransporte, Arbeitshäuser und Besserungsanstalten. Seine Ursprünge waren oft traumatisch: Einschließung, Verhaftung und Gefängnis hinterließen dauerhafte Spuren. Es bestand aus Frauen und Männern jeden Alters. (Die Bezeichnung ›proletarisch‹ bezog sich ursprünglich auf arme Frauen, die dem Staat dienten, indem sie Kinder zur Welt brachten.) Es schloss jeden ein, von Jugendlichen bis zu alten Leuten, von Schiffsjungen bis zu alten Salzbuckeln, von Lehrlingen bis zu erfahrenen alten Meistern, von jungen Prostituierten bis zu alten ›Hexen‹. Es war vielfältig, zahlreich und wurde immer größer. Ob nun auf einem Platz, auf einem Markt, auf Gemeindeland, in einem Regiment oder auf einem Kriegsschiff mit wehenden Fahnen und dröhnenden Trommeln, seine Ansammlungen waren für ihre Zeitgenossen ein seltsamer Anblick. Es wurde nummeriert, gewogen und gemessen. Als Individuen oder namentlich unbekannt, wurde es zu einem Ding gemacht und für die Zwecke der Besteuerung, der Produktion und der Reproduktion gezählt. Es war kooperativ und arbeitsam. Die kollektive Kraft der Vielen und nicht die ausgebildete Arbeitskraft des Einzelnen erzeugte seine größte Energie. Es bewegte Lasten, machte Erdarbeiten und veränderte die Landschaft. Es war buntscheckig, in Lumpen gekleidet und ein buntes Völkergemisch. Wie Caliban stammte es aus Europa, Afrika und Amerika. Zu ihm gehörten Clowns und Cloons (d. h. Landleute). Es hatte keine genealogische Einheit. Es war ungebildet. Es sprach seine eigene Sprache, mit einer eigenen Aussprache, Lexikon und Grammatik, die aus Slang, Kauderwelsch, Jargon und Pudgin bestand – aus dem Dialekt der Arbeit, der Straße, des Gefängnisses, der Gang und des Hafens. Es war weltumfassend in seinen Ursprüngen, in seinen Bewegungen und in seinem Bewusstsein. Kurz gesagt, das Proletariat war selbsttätig, kreativ, es war – und ist – lebendig; es ist in Bewegung.«

In den Kämpfen dieser vielgestaltigen Masse sehen Linebaugh und Rediker die verborgene Geschichte der revolutionären Ideen der Freiheit, der Grundrechte, der Würde und von allem anderen, was unter dem Namen von Rechten und Staatsbürgerschaft gefordert wurde. Die Vielfältigkeit wurde weder durch die engen Bindungen der Volkszugehörigkeit noch durch die anmaßenden Ansprüche der Nation begrenzt; aber ironischerweise war der Moment, in dem eine ganze Reihe dieser Rechte formal institutionalisiert wurde, auch der Moment, in dem die Klasse, die gelitten hatte, um sie zu erringen, ausgeschlossen wurde. Linebaugh schreibt:

»Die neuen Revolten führten zu Durchbrüchen in der menschlichen Praxis: die Menschenrechte, Streik, die höhere Gesetzeslehre, die möglicherweise dazu beitragen konnte, Zwangsarbeit und die Plantagensklaverei abzuschaffen. Kurzfristiger trugen sie dazu bei, die amerikanische Revolution auszulösen, die allerdings in Reaktion endete, da die Gründungsväter Rasse, Nation und Staatsbürgerschaft benutzten, um gerade die Seeleute und Sklaven, die die revolutionäre Bewegung ausgelöst und vorangetrieben hatten, zu disziplinieren, zu spalten und auszuschließen.«

Eine Untersuchung der Praxis der Piraten jenseits der üblichen Rhetorik oder des populären Bildes des Piraten als Verkörperung des gesellschaftlichen Bösen zeigt, dass die Piraten in einem undemokratischen Zeitalter demokratisch waren und dass sie in einem hierarchischen Zeitalter für Gleichheit eintraten. Die »Articles of Agreements« des berühmten Piraten Bartholomew Roberts enthielten zum Beispiel die folgenden Paragraphen:

1. Jeder Mann hat eine Stimme bei den anstehenden Fragen.

22. Jeder Mann, der ein Glied verliert oder während des Dienstes zum Krüppel wird, soll 800 Dollar aus der Gemeinschaftskasse bekommen, und bei geringeren Verletzungen den dem entsprechenden Anteil.
Sie zeigten sogar viel mehr Sympathie für die Handwerker und Musiker der damaligen Zeit.

23. Die Musiker dürfen am Sabbat ruhen, aber an anderen Abenden nur mit besonderer Erlaubnis.

(Quellen: Stanley Richards, Black Bart, London 1966, S. 33-34; S. Johnson, General History, S. 182-184..)

Die Piraterie war daher mehr als ein Verbrechen und insbesondere ein Beispiel für die Verletzung der Gesetze des Eigentums. Sie war auch die Artikulierung einer anderen Sicht der Welt. Sie forderte die Macht der Nationalstatten als Garanten des Privateigentums und des Reichtums heraus, und sie erklärte auch zeitweise autonome Republiken als vom Eigentum befreit.
Und diese symbolische Bedrohung war genauso gefährlich wie die tatsächlichen Auswirkungen. Laut Nicholas Lawes sind »Piraten Banditen aus allen Nationen; und wenn sie verhaftet und gefragt würden, aus welchem Land sie kommen, würden sie oft sagen, sie kämen vom Meer«. Thomas Moores Erzählung Utopia, aus der wir das Wort selber beziehen, basiert auf einer Inselgemeinschaft, bei der es kein Privateigentum gibt, die Güter in Lagerhäusern gespeichert sind und die Leute einfach sagen, was sie brauchen. Es gibt auch keine Schlösser an den Türen der Häuser, die unter den Bürgern alle zehn Jahre rotieren.

Das Aufrauchen einer universellen Rechtsprechung

Piraterie war ein Problem für die grundlegende Idee nationalstaatlicher Souveränität. Laut Nitin Govil ist die Doktrin »universellen Rechtsprechung« in einem Zeitalter aufgetaucht, in dem die Souveränität ganz oben stand – um das Problem der Piraterie einzudämmen. Da die Piraten keine Nationen anerkannten und ihre Taten auf offener See begingen, tauchte die universelle Rechtsprechung in einem bestimmten Zeitraum auf, um die Piraterie als Verbrechen an der Menschheit und nicht an einer bestimmten Nation zu klassifizieren.
Der Jurist Alberico Gentili konstatierte, dass »Piraten ganz gewöhnliche Feinde sind und dass sie ungestraft von allen angegriffen werden, da sie nicht die Stütze des Gesetzes haben. Sie sind Verächter des Gesetzes der Nationen; daher finden sie nicht den Schutz des Gesetzes.« »Das Verbrechen der Piraterie oder des Raubes und der Beraubung auf offener See ist eine Verletzung der universellen Gesetze der Gesellschaft; ein Pirat ist laut Sir Edward Coke Hostis Humani Generis (ein Feind der gesamten Menschheit). Da er dazu alle Wohltaten der Gesellschaft und der Regierung genossen und sich dennoch selbst erneut auf den wilden Naturzustand reduziert hat, indem er der ganzen Menschheit den Krieg erklärt, muss die ganze Menschheit ihm den Krieg erklären.«

Daniel Defoe, der große Chronist des Goldenen Zeitalters der Piraterie, beschreibt die Piraten in seiner General History of the Pyrates als staatenlose Personen, »die im Krieg mit der ganzen Welt« sind, eine Definition, die den heutigen Terrorismus noch mehr mit dem Piratentum verbindet als die staatliche Unterstützung.
Als Folge ihres Status als Hostis Hominis Generis und des Auftauchens einer universellen Rechtsprechung, und solange es auf der Souveränität basierende Prinzipien der Rechtsprechung gab (das heißt zumindest seit dem frühen 17. Jahrhundert), konnte jede Nation die Piraten, die sie fing, vor Gericht stellen und hängen, und zwar ungeachtet ihrer Nationalität und ganz gleich, wo sie auf dem Meer gefasst wurden. Das Gesetz der Nationen erlaubte es jeder Nation, die einen Piraten fing, auch, ihn kurzerhand auf See hinzurichten. Bis heute betrachtet das Völkerrecht die Piraterie als weltweit der Gerichtsbarkeit unterstellte Straftat. Das Prinzip der universellen Rechtsprechung basiert somit auf der Tatsache, dass Piraten und Terroristen außerhalb der Nationen und Staaten stehen, dass sie »nichtstaatliche Akteure« sind, die einen »zwiespältigen Rechtsstatus« haben, der sie zwangsläufig mit den »anerkannten staatlichen Akteuren« in Konflikt bringt.

Außerhalb des Schutzes des Staates und der Nation sind die Piraten auf einen homo sacer reduziert; sie sind die Realisierung des »Bannes«. Homo sacer tauchen wie die Hostis Hominis Generis als diejenigen auf, »die getotet und dennoch nicht geopfert werden können«. Der Pirat als Hostis Hominis Generis und der Terrorist als homo sacer trifft auf die wesentliche Frage des heutigen biopolitischen Arrangements: Ist das Leben eines Piraten oder eines Terroristen »ein Leben, das lebenswert ist«? Wenn es kein »lebenswertes Leben« ist, dann hat das Leben als solches keinen Wert und ist somit auf eine Variable in einer Berechnung reduziert: Soll das Leben weiterleben?

Das heutige Bedürfnis, zur Gestalt des Hostis Hominis Generis zurückzukehren, fällt mit einer Zeit zusammen, in der die Ideen des Eigentums und der Persönlichkeit (personhood) selber demontiert werden, und Eigentum kann sich durchaus beschleunigen, ohne dass es eine Persönlichkeit geben müsste.
Der aggressive Ton der heutigen Anti-Copyright-Piraterie-Kampagnen wird genährt von der Tradition des Hostis Homini Generis als weltweit akzeptierte Immoralität der Piraterie, die von der Staatengemeinschaft weiterhin als die souveräne Macht nationaler Rechtsprechung überschreitend verstanden wird. Welche bessere Basis für eine unilaterale Aktion gegen die völkermörderischen Implikationen der Piraterie an geistigem Eigentum als ihre geschichtliche Ächtung durch die Staatengemeinschaft könnte es geben? Im Jahre 2005 sagte Robin Jacob: »Im Laufe der Zeit … wird die Welt erkennen, dass zumindest für das geistige Eigentum die Tage des Nationalstaates vorbei sind, und es werden wirklich internationale Gerichtshöfe geschaffen werden.«

In einer Zeit, in der allein das Kapital das Recht auf universelle Rechtsprechung hat, führt jede Herausforderung des unablässigen Kapitalflusses zu der Möglichkeit, zum »Hostis Homini Generis« erklärt zu werden. Das zwingt uns auch, uns mit dem liberalen Mythos von Eigentum und Persönlichkeit (personhood) auseinanderzusetzen; weil es immer eine souveräne Ausnahme des Prinzips von Eigentum und Persönlichkeit gegeben hat; der erklärte »Hostis Homini Generis« ist für das Eigentum, was der Homo sacer für den Ausnahmezustand ist. Die beiden kommen zusammen und verschmelzen auf dem gemeinsamen Grund des Eigentums, das von der souveränen Autorität gestützt wird.
Das erlaubt uns, Clausewitz’ These »Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln« so umzuformulieren, dass sie für die heutige Zeit relevanter wird: »Krieg ist die Fortsetzung des Eigentums mit anderen Mittel«.

Krisenberichterstattung und Friedensberichterstattung

Alain Badiou sagt in Infinite Thought, dass die Erklärung des Krieges gegen den Terrorismus (und des weiteren des Krieges gegen Piraterie) folgendes beinhaltet:

– Die Bestimmung eines Themas oder Opfers oder Ziels (die westliche Demokratie/ Medienindustrien/ Produzenten von geistigem Eigentum/ Autoren/ Erfinder/ Künstler)

– Ein Prädikat: »Islamischer Terrorismus« oder »Asiatische Piraterie«

– Die Festlegung eines Ablaufs (wir sind darauf gefasst, dass das ein langer Krieg wird, mit vielen Opfern).

Wie können wir in dieser Ära des permanenten Krieges mit Pazifismus beginnen? Arundhati Roy, der die Art der heutigen Krisenberichterstattung kommentiert, sagt, dass wir eher »Friedenskorrespondenten« als »Kriegskorrespondenten« brauchen. Die Sprache des Krieges macht nur Sinn, wenn man akzeptiert, dass die Piraten ebenso ein Teil der Geschichte des Krieges sind wie die Initiatoren des Krieges selbst. Carl Sandburg hat gesagt, dass sie irgendwann einen Krieg anzetteln werden und keiner hingeht. Der Krieg um geistiges Eigentum könnte so ein Krieg sein, der erklärt wurde und zu dem niemand hingegangen ist, aber in diesen Krieg sind wir alle verwickelt augrund unserer relativen Nähe zum Hostis Homini Generis.

Lawrence Liang

Aus dem Englischen von Ronald Voullié.